На нашем сайте опубликована информация как о самóм издательстве «Коло», так и о наших авторах, проектах, примечательных событиях и, конечно, о книгах — опубликованных и тех, что еще только стоят в плане. Мы постарались представить возможно более полную информацию о наших изданиях. В нашей «Книжной лавке» Вы всегда можете заказать книгу, которую ищете.

Кроме того, здесь публикуются статьи, очерки, небольшие исследования по близким нашему профилю темам, аннотации и рецензии новых изданий. Присылайте и Ваши рецензии — как мы, так и наши читатели всегда заинтересованы в информации о новых (а также не совсем новых, незамеченных или позабытых) книгах по истории культуры, архитектуры, искусства, типографике.

Александр Дмитриев

Современные течения в русской архитектуре (Републикация)

Малоизвестная статья о советском авангарде

 

А. И. Дмитриев. Проект пантеона.Перспектива зала и план светового перекрытия. 1954

 

А. И. Дмитриев. Проект районной электроцентрали в Краматорске. Перспектива. 1929

 

А. И. Дмитриев. Проект Дома госпромышленности. Перспектива. 1925

В 1926 году берлинские издатели Вернер Хегеман и Гюнтер Васмут посвятили большую часть восьмого (августовского?) выпуска своего «Архитектурного ежемесячника» (Wasmuths Monatshefte für Baukunst) русской архитектуре. В молодой Советской республике это время, как известно, отмечено общим поворотом к авангарду. Тем более интересны «диссидентские» мнения, высказанные авторами, судя по всему — убежденными сторонниками неоклассицизма.

Показательна статья «Схематизм и индивидуализм в России», опубликованная без подписи. Есть основания предполагать, что автором работы был А. И. Клейн (1878–1961), архитектор-эмигрант из России, которому, очевидно, принадлежат и идея, и организация спецвыпуска, а также несколько статей на его страницах. Перевод статьи опубликован на сайте ArtReview.

Статью А. И. Дмитриева (1878–1959), перевод которой приводится ниже, исследователь творчества архитектора назвал «одной из первых в историографии отечественного архитектурного авангарда» (Кириков Б. М. Александр Дмитриев. СПб., 2004. С. 291). В очерке маститого зодчего угадывается легкое раздражение. Разумеется, работа его не осталась незамеченной в России. «Радикальное крыло московских консерваторов встретило эту публикацию в штыки,— пишет Б. М. Кириков.— Автора упрекали в необъективности и консерватизме…Молодой член ОСА И. Н. Соболев указывал, что Дмитриев выразил „всем нам давно известную оппозицию современной архитектуре“, оценив ее „с чисто академической точки зрения“» (Кириков Б. М. Александр Дмитриев. С. 291–292).

Материалы любезно предоставлены для публикации Б. М. Кириковым.

[331] Три года назад в Берлине я имел честь прочитать доклад в Союзе инженеров и архитекторов о положении строительства и архитектурных течениях в СССР. Тогда я придерживался убеждения, что наступившие годы мира, хотя бы и с колебаниями, будут много способствовать подъему строительства. В течение этих трех лет архитектурная ситуация действительно во многом прояснилась.

Создать новую «конструктивную архитектуру» — вот что было главенствующей мыслью этого времени. В особенности это видно по работам наших московских коллег.

[332] Направление, которого придерживались в Москве в последнее время, в особенности, при участии в крупнейших конкурсах, обнаруживает стремление создать нечто, как предполагалось, решительно новое из железа, железобетона и стекла.

Обнаруживается, что идея эта сделалась современной в то же время и в западных государствах Европы, преимущественно в проектах; в своих наиболее ярко выраженных формах, как известно, она также вызывает разноречивые оценки.

В России на конкурсы представляли [иной раз] совершенно прелестные вещи, однако как скоро дело доходило до их воплощения или [даже] до детального рассмотрения, обнаруживались фактические затруднения, справиться с которыми не так-то просто. Представляли, например, проекты ночлежных домов, едва не полностью из стекла — с лестницами на 4–5 этажей — только из стекла, вроде оранжереи.

«Дома отдыха» — своего рода деревенские летние дома — поднимались на 15 этажей, конторские здания для Центральной Сибири проектировались в форме стеклянных коробок, едва пригодных даже в Москве, где в зимнее время следует расчитывать на температуру –30° С и ниже. Проповедовали конструктивизм и завоевывали призы проекты, которые представляли [здания] в два или три этажа, где не было возможности возвести опоры, и так далее.

Скоро стало ясно, что бесконечные стеклянные плоскости стен мало отвечают [условиям] нашего климата. Рабочие общежития, выстроенные в недавное время в Ленинграде, обнаруживают, что, как ни желательно было бы, чтобы все помещения квартир, включая ванную, уборную, переднюю, освещались бы естественным светом, подобные требования сильно ограничивают [336] глубину здания и в результате приводят к [его] сильному выстуживанию. Если для выставочных павильонов, которые не отапливаются, для фабричных цехов или торговых залов могут предусматриваться большие площади остекления, то для обычных конторских зданий, и в особенности — для жилых домов и рабочих общежитий, в нашем климате это не применимо.

С 5 по 15 мая с. г. в Москве правительством был созван съезд по [гражданскому и инженерному] строительству, на котором мне выпала честь быть избранным членом президиума и жюри на выставке архитектурных проектов. Там собрались технические представители со всех частей СССР. Почти единогласно было принято, что направление, которого в последнее время придерживались у нас в России (хотя бы и талантливые мастера), не вполне отвечает современным требованиям нашего государства и что в будущем из хозяйственных соображений больше внимание должно уделяться фактическим климатическим, техническим и материальным обстоятельствам.

Поэтому следует ожидать, что действительные требования жизни, на которые было столь отчетливо указано на этом заседании в Москве, в будущем, вероятно, будут оказывать влияние на выработку проектов и будут много способствовать упрощению архитектурных форм, оздоровлению всей архитектуры у нас в России.

С одобрением можно отметить, что недавно принятые к строительству проекты здания Центрального телеграфа в Москве и здание государственной промышленности в Харькове, новой столице Украины, более конструктивны и лучше отвечают требованиям дня.

Профессор Александр Дмитриев, Ленинград

 

Источник: Wasmuths Monatshefte für Baukunst.

Jahrgang 1926. Heft 8. S. 331–336

21.07.2009

 

Версия для печати